EL ANÁLISIS FALAZ DE LINDE

No digan ustedes que no les avisé. Hace dos semanas anticipé que alguno de aquellos que nos recetaron sangre, sudor y lágrimas saldría a la palestra a decirnos ahora que el sistema de pensiones de reparto no da para más. Dicho y hecho. El inefable Luis María Linde, actual gobernador del Banco de España, salto al ruedo con un repertorio de argumentos “muy científicos”, a la sazón chascarrillos de taberna, para decirnos que el sistema de pensiones de reparto no da para más, y que es necesario completarlo con planes de pensiones privados.

Empieza a ser cansino, y hasta cierto punto hilarante, el análisis económico y las recetas que suelen ofrecer cada equis tiempo los distintos gobernadores del Banco de España

Nos referimos al mismo “patriota” Linde, que hará unos meses, en otra conversación de café, afirmó que "no tenía sentido llamar austeridad a la corrección de desequilibrios insostenibles" y actuar para corregirlos era "patriotismo". Sus afirmaciones, como las actuales, denotan un profundo desconocimiento de la realidad económica patria y de la abundante evidencia empírica existente ya en contra de sus recomendaciones.

Empieza a ser cansino, y hasta cierto punto hilarante, el análisis económico y las recetas que suelen ofrecer cada equis tiempo los distintos gobernadores del Banco de España. Afirman, sin despeinarse, que “hay que ajustar precios y salarios para incrementar la productividad, y este es el único camino a corto plazo para impulsar y recuperar la competitividad de la economía española”. Y como consecuencia lógica de las recetas implementadas en base a estas recomendaciones, la renta de los jubilados supera por primera vez a la de los trabajadores. Y luego nos dicen que el problema es el actual sistema de pensiones de reparto, cuando son ellos quienes lo hacen insostenible.

Banco de España, a lo suyo, supervisar

La disección sobre la actual situación económica de Luis María Linde, además, es cuanto menos parcial. Y es que a fecha de hoy, desde las distintas posiciones de la élite dominante patria, se sigue sin decir la verdad a los españoles. La situación de nuestro país bajo la actual dinámica es insostenible. Tenemos un volumen de deuda privada y pública que no se va a poder pagar. Lo que empezó siendo un problema de deuda privada acabó contaminando definitivamente a la deuda pública, consecuencia de la socialización de ciertas pérdidas ajenas. Esta situación se ve corroborada si analizamos la Balanza de Pagos, donde nuestra deuda externa neta se encuentra en niveles récord histórico. Las dinámicas de deuda de nuestro país, en definitiva, son más que preocupantes. Pero de ello ni pío.

Linde debería saber, y llegado el momento explicarnos al resto de los ciudadanos, por qué las entidades bancarias españolas van a necesitar recapitalizarse aún más en los próximos años

Además, el señor Linde debería saber, y llegado el momento explicarnos al resto de los ciudadanos, por qué las entidades bancarias españolas van a necesitar recapitalizarse aún más en los próximos años. Desde Europa, pero también desde el Banco Internacional de Pagos, más conocido por su acrónimo en inglés BIS, se pide corregir ciertas deficiencias en la fijación del capital, especialmente de ciertos bancos sistémicos patrios. Por un lado, el tratamiento de los activos fiscales debe terminar y no computar como capital. Por otro lado, dentro de los activos ponderados por riesgo, la deuda soberana debería consumir algo de capital. Finalmente se habla de limitar la concentración de inversiones según deudor, de manera que ninguna supere el 25% del total.

Las instituciones financieras monetarias patrias, desde finales de 2008, han más que triplicado su posición de deuda soberana hispana, hasta casi los 370.000 millones a finales de 2014. Recuerden que el acuerdo tácito de las élites incluía una cláusula según la cual el Estado rescataba el sistema financiero patrio con dinero de los contribuyentes, y a cambio éste se convertía en el gran financiador de nuestras administraciones públicas. Con los nuevos límites algún que otro banco sistémico deberá vender varias decenas de miles de millones de deuda soberana, de manera que el nuevo gobierno que salga de las urnas en noviembre, además de recibir como herencia para el período 2016-2010 unos brutales vencimientos de deuda del Estado, superiores a los 350.000 millones de euros, se encontrará con este nuevo contratiempo.

Pensiones, deuda y rescates

En este contexto, el hecho de que las rentas de los pensionistas hayan superado a las rentas de los trabajadores se debe exclusivamente a la implementación de las políticas económicas de los últimos ejecutivos. Son tremendamente deflacionistas, con nulo impacto en el proceso de acumulación de capital y que además han hundido aún más la tasa de natalidad. Por lo tanto, los problemas asociados al actual sistema de pensiones público de reparto, y que se deberían atacar, son otros: el estancamiento del crecimiento de los salarios, la desigual distribución de la renta, el hundimiento de la población activa, y la caída de la productividad.

A fecha de hoy seguimos pagando las consecuencias de su mala supervisión e intervención del sistema bancario por parte de los Bancos Centrales

Los Bancos Centrales, tras ser uno de los grandes responsables de la crisis sistémica, propugnaron rescates bancarios con dinero público, desplegando a su vez una política monetaria que solo ha generado más inflaciones de activos, aumentando con ello la desigualdad, pero con un nulo impacto en la generación de renta. A fecha de hoy seguimos pagando las consecuencias de su mala supervisión e intervención del sistema bancario y su absoluto desconocimiento de las dinámicas de deuda privada y de la naturaleza endógena del dinero. Por eso, a veces, lo mejor es estar callado.

                                                                          JUAN LABORDA       (Vía VOZ POPULI)

"LAUDATO SI", LA ENCÍCLICA FRANCISCANA DEL PAPA

Parece difícil hoy hablar a favor de algo sin que se vaya en contra de algo. Ya la sabiduría popular dice, cuando se alaba a alguien, "¿contra quién va el elogio?".

Esta es la primera reflexión que me suscita la lectura de la encíclica "Laudato sí" del Papa Francisco. Porque en ella el Papa defiende la naturaleza y lo hace desde una perspectiva franciscana -usa el inicio del Cántico de las Criaturas de San Francisco para denominar la encíclica y habla de él muchas veces en el texto-, es decir defiende la naturaleza desde una perspectiva católica -no cae en la trampa de llamar a la tierra "pacha mama" o "madre tierra"-. Pero esta defensa tiene un "enemigo" fundamental contra el que se dirige el ataque -tiene más, pero sobre todo hay uno-, la tecnología, o mejor: "las formas de poder que derivan de la tecnología".

En ese capítulo, el tercero, están los textos más duros y las acusaciones más fuertes de toda la encíclica. El Papa no se identifica con el extremo de los que consideran que el hombre es el culpable de lo que pasa y que lo mejor sería que desapareciera o que disminuyera radicalmente su presencia en la tierra (de hecho, cita esta posición y la califica de extrema), pero también rechaza la otra posición (que considera también extremista), la de los que piensan que el mercado tiene en sí mismo la posibilidad de encontrar la solución a los problemas siguiendo su propia dinámica, es decir buscando el máximo beneficio al precio que sea.

Citando a Romano Guardini, dice que "se tiende a creer que toda conquista de poder sea simplemente progreso, crecimiento en seguridad, en utilidad, en bienestar, en fuerza vital, en plenitud de valores, como si la realidad, el bien y la verdad nacieran espontáneamente del poder mismo, de la tecnología y de la economía. La realidad es que el hombre moderno no ha sido educado en el recto uso del poder, porque el inmenso crecimiento tecnológico no ha sido acompañado de un desarrollo del ser humano en lo que respecta a la responsabilidad, los valores y la conciencia" (nº 105).

En este mismo capítulo, critica "la globalización del paradigma tecnocrático", que se basa en "la idea de un crecimiento infinito e ilimitado, que ha entusiasmado a los economistas, a los teóricos de las finanzas y de la tecnología. Esto supone la falsedad sobre la disponibilidad infinita de los bienes del planeta, que conduce a exprimirlo hasta el límite o más allá del límite. Se trata del falso presupuesto de que existe una cantidad ilimitada de energía y de medios utilizables, que su inmediata regeneración es posible y que los efectos negativos de la manipulación de la naturaleza pueden ser fácilmente absorbidos" (nº 106).

"El paradigma tecnocrático -dice la encíclica en el número 109-, tiende a ejercitar su propio dominio también sobre la economía y la política. La economía asume todo desarrollo tecnológico en función del lucro, sin prestar atención a eventuales consecuencias negativas para el ser humano. Las finanzas sofocan la economía real. No se ha aprendido la lección de la crisis económica mundial y con mucha lentitud se aprende la del deterioro ambiental. En algunos círculos se sostiene que la economía actual y la tecnología resolverán todos los problemas ambientales, del mismo modo que se afirma, con un lenguaje no académico, que los problemas del hambre y de la miseria en el mundo se resolverán simplemente con el crecimiento del mercado... Sin embargo, el mercado por sí mismo no garantiza el desarrollo humano integral y la inclusión social. A la vez, tenemos un tipo de superdesarrollo derrochador y consumístico que contrasta de forma inaceptable con las perdurables situaciones de miseria deshumanizante".

En definitiva, el Papa lanza un grito de alerta ante el deterioro que sufre la "casa común" y pide a todos, creyentes y no creyentes, un esfuerzo conjunto que pasa por el abandono de un estilo de vida derrochador, consumista. El grano que cada uno puede poner es el verdaderamente importante, pues si esperamos que los economistas encuentren la forma de seguir ganando mucho dinero respetando la naturaleza, posiblemente ésta quedará destruida antes de que ni siquiera lo intenten en serio. La suerte de la "hermana tierra", y por lo tanto de toda la humanidad, está en las manos de cada uno. Los franciscanos de María siempre hemos dicho: "consumo sí, consumismo no". La solución está en la austeridad personal y colectiva.

SANTIAGO MARTÍN        (Vía CATÓLICOS ON LINE)

LO QUE NO OBLIGA DE LAUDATO SI'; Y LO QUE SÍ .

                                                                                Carmelo López-Arias

Laudato Si´ abunda en pronunciamientos de Francisco sobre numerosos asuntos de detalle, desde el deterioro de las barreras de coral (n. 41) a su apuesta por "priorizar el transporte público" porque "en las ciudades circulan muchos automóviles utilizados por una o dos personas" (n. 153). Nadie puede pretender que los católicos estén obligados en conciencia a seguir esas opiniones. A tenerlas en cuenta con humildad y prudencia, sí, pues no en vano provienen de quien tiene a su cargo la guía de la Iglesia. El 18 de agosto de 2014, en la rueda de prensa con los informadores en su vuelo de regreso de Corea, el Papa habló así del documento que preparaba: "De la protección de la creación, de la ecología, también de la ecología humana, se puede hablar con relativa seguridad hasta un cierto punto. Después vienen las hipótesis científicas, algunas bastante seguras, otras no tanto. Y una encíclica así debe ser magisterial, debe ir únicamente sobre seguro, basándose en las cosas que son seguras... Hemos de ir a lo esencial y a lo que se puede afirmar con seguridad". El texto final no ha respondido a ese criterio, y asume sin apenas matices hipótesis sobre el medio ambiente o el clima que son objeto de contestación por una parte significativa de la comunidad científica. Hay incluso en la encíclica un juicio de intenciones sobre los discrepantes, considerados acomodaticios o fanáticos y convertidos en obstáculos: "Las actitudes que obstruyen los caminos de solución, aun entre los creyentes, van de la negación del problema a la indiferencia, la resignación cómoda o la confianza ciega en las soluciones técnicas" (n. 14). Sin embargo, es evidente que numerosas afirmaciones en la encíclica pueden ser legítimamente discutidas. Veamos un ejemplo. Al hablar de los residuos, dice el Papa que "la tierra, nuestra casa, parece convertirse cada vez más en un inmenso depósito de porquería" (n. 21). Sin embargo, en su ya clásico libro El ecologista escéptico (Espasa, 2003), Bjorn Lomborg demuestra que toda la basura producida en Estados Unidos a lo largo del siglo XXI cabría en un vertedero de 28 kilómetros de lado, esto es, un 0,009% del territorio del país. ¿Está obligado un católico a rechazar este dato por razones que surjan de otro lado que no sea la discusión científica? Del mismo modo, en el capítulo III las culpas de la situación medioambiental mundial tal como ha sido descrita recaen sobre el "paradigma tecnocrático", el "sobreconsumo" y el "sistema industrial". Sin embargo, es un hecho que "el aumento de los migrantes huyendo de la miseria empeorada por la degradación ambiental" (n. 25) que también denuncia Francisco se produce precisamente desde las zonas de menor "paradigma tecnocrático", menor "sobreconsumo" y menor "sistema industrial" a las zonas donde el "paradigma tecnocrático", el "sobreconsumo" y el "sistema industrial" florecen con mayor vigor. Por otro lado, ¿cómo puede la "degradación ambiental" deberse al "sobreconsumo" y a la vez empeorar la "miseria"? La pretensión resulta insostenible salvo en una versión ecologista de la lucha de clases (ricos/pobres, Norte/Sur) que el Papa, en su manifiesto rechazo de la metodología marxista, no acepta, y que además rebaten numerosos economistas con datos en la mano. La cuestión, pues, no es si el Papa tiene razón o no al incorporar esas denuncias a una encíclica. Hay quien piensa que la tiene. Quizá la tenga. Y en cualquier caso, si lo hace, no lo hace frívolamente. La cuestión más bien es que en ellas no está concernida su autoridad magisterial como Papa, y por tanto no puede exigirse a los católicos que las acepten como magisterio ni cohibir el deseo de rebatirlas de los católicos que no las compartan. Sería muy triste, por el contrario, que el amplio elenco de afirmaciones no vinculantes de Francisco en Laudato Si´ nos hiciese pasar por alto aquellas que sí son vinculantes porque en ellas las palabras del Papa sí tienen autoridad de Papa y demuestran su independencia respecto a los poderes mundanos y mundialistas que patrocinan el catastrofismo medioambiental. (Religión en Libertad destacó varios de esos párrafos, muy importantes.) Como su certero golpe a quienes, ante los problemas de pobreza y/o medioambiente, "atinan sólo a proponer una reducción de la natalidad" y condicionan "ayudas económicas a ciertas políticas de «salud reproductiva»" (n. 50). (El mismo Lomborg, en un artículo en USA Today respetuosamente crítico con la encíclica y con las formas que propone para combatir la pobreza, incide en ese mismo error.) Los católicos no estamos hoy más obligados que hace dos semanas a estar de acuerdo con Al Gore, el Protocolo de Kyoto o la Cumbre de la Tierra. Sí lo estamos, sin embargo, a leer y meditar algunos párrafos de Laudato Si´ de singular belleza como auténtico programa de amor a la Creación en cuanto don de Dios. ¿O no lo son los siguientes (nn. 228-229)? "El cuidado de la naturaleza es parte de un estilo de vida que implica capacidad de convivencia y de comunión. Jesús nos recordó que tenemos a Dios como nuestro Padre común y que eso nos hace hermanos. El amor fraterno sólo puede ser gratuito, nunca puede ser un pago por lo que otro realice ni un anticipo por lo que esperamos que haga. Por eso es posible amar a los enemigos. Esta misma gratuidad nos lleva a amar y aceptar el viento, el sol o las nubes, aunque no se sometan a nuestro control. Por eso podemos hablar de una fraternidad universal" (n. 228). "Hace falta volver a sentir que nos necesitamos unos a otros, que tenemos una responsabilidad por los demás y por el mundo, que vale la pena ser buenos y honestos. Ya hemos tenido mucho tiempo de degradación moral, burlándonos de la ética, de la bondad, de la fe, de la honestidad, y llegó la hora de advertir que esa alegre superficialidad nos ha servido de poco. Esa destrucción de todo fundamento de la vida social termina enfrentándonos unos con otros para preservar los propios intereses, provoca el surgimiento de nuevas formas de violencia y crueldad e impide el desarrollo de una verdadera cultura del cuidado del ambiente" (n. 229).

                                            CARMELO LÓPEZ-ARIAS        (Vía RELIGIÓN EN LIBERTAD)