Translate

jueves, 30 de noviembre de 2017

EL DECLINAR DE LA CLASE MEDIA


Estamos viendo por el mundo desarrollado adelante que lo que antes se denominaba clase media ( gente con trabajos no excesivamente cualificados que conseguía unos salarios dignos que permitían vivir a su familia con cierto desahogo económico y adquirir otros artículos además de los de primera necesidad ) disminuye en cantidad, y está bajando su nivel de capacidad económica.
Lo que sucede en España, se repite en Europa, los Estados Unidos, en Japón y en el resto de los países desarrollados.
Los trabajadores de todos los países se enfrentan a los mismos problemas. Otra de las consecuencias de la globalización.
Hace 50 años la clase media era la mayor parte de la población que vivía de manera “normal” y tenía esperanzas de que sus hijos mejorasen y que en el futuro las cosas les iban a ir cada vez mejor a todos.

En España mucha gente se compró ( con mucho esfuerzo hay que reconocerlo ) un segunda vivienda en la playa o el campo para pasar las vacaciones, y todos nos las prometíamos muy felices.



En los últimos 10 años el cambio ha sido brutal y siempre a peor.
En esta clase media se han encontrado muchos con el paro, y al salir de él con unos salarios que les llega malamente para comer.
Sus hijos no tienen las expectativas de futuro que esperaban, y unos emigran ( los más capacitados ), otros consiguen bajos  salarios y de carácter temporal, y otros muchos están en el paro.
Conclusión: Una gran capa de la sociedad cabreada, y expuesta a escuchar los cantos de sirena de los populistas de turno ( de cualquier signo ) que les prometen una solución fácil y rápida. La culpa es siempre de los “otros”.

Lo que sucede es que en el otro extremo del mundo ( Asia y Africa ) donde la gente viene de una situación peor a la nuestra, ellos si están mejorando algo pues partían de más abajo.
Sus “mejoras” aun están por debajo de nuestra situación, con lo que nos estamos aproximando todos tendiendo a ser una especie de “clase media pobre”, extendida por todo el mundo.
Todo parece indicar que en un futuro no muy lejano dejará de haber tres clases sociales para pasar a cuatro:
-       Los muy ricos                                Siempre los ha habido
-       La clase media pudiente               Empresarios y técnicos de alto nivel
-       La clase media pobre                   Trabajadores en general
-       Los pobres de solemnidad           Parados y otros de muy baja cualificación
La gran mayoría ( estimo que tres cuartos del total ) van a estar englobados en las dos últimas. Es cuestión de que siga pasando un poco más de tiempo.
Y no hay solución, o al menos yo no la veo. Los populistas si llegan a gobernar solo harán que aumente la cantidad de pobres, creciendo los que lo sean de solemnidad.


                                                                   
                             AMADOR PALACIOS  publicado en su blog Desde la terraza de Amador


miércoles, 29 de noviembre de 2017

Londres reconoce una deuda de 100.000 millones con la UE para desbloquear el 'Brexit'

Sin embargo, se pagará menos de la mitad una vez descontados todos los pagos netos, según informa 'Financial Times'

Theresa May, primera ministra de Reino Unido efe

Reino Unido se pliega a las demandas de la UE y ha aceptado unas deudas totales, una factura para abandonar el club comunitario tras el Brexit, de 100.000 millones de euros. Según fuentes diplomáticas citadas por el 'Financial Times', Londres acepta que los compromisos de pago ascienden a 100.000 millones de euros, acumulados durante décadas, aunque se pagará menos de la mitad.

La cifra final quedará abierta de forma deliberada a la interpretación y dependerá de la metodología que se utilice para calcularla, informa Efe.


May espera que Bruselas dé luz verde en la cumbre del 14 y 15 de diciembre próximos a la segunda fase del diálogo sobre el "brexit", en la que se abordará la futura relación comercial entre ambos lados del Canal de la Mancha. Los 27 socios comunitarios restantes mantienen que no se dará ese paso hasta que haya "avances suficientes" en tres cuestiones clave del divorcio: la factura de salida, los derechos de los ciudadanos y el estatus de la frontera entre la República de Irlanda y la región británica de Irlanda del Norte.

 Un portavoz del Ministerio británico para la salida de la UE afirmó etse martes que "el diálogo intensivo entre el Reino Unido y la Comisión Europea continúa teniendo lugar en Bruselas esta semana" y esperan "llegar a un acuerdo".

En los últimos días, el futuro estatus de la frontera irlandesa se ha vuelto a presentar como un escollo de cara a pasar a la siguiente fase de las negociaciones.

El comisario europeo para Agricultura y Desarrollo Rural, el irlandés Phil Hogan, advirtió esta semana de que Dublín presionará para vetar ese avance si Londres no ofrece garantías de que no se establecerán controles fronterizos tras el "brexit".

Las negociaciones entre Londres y los 27 tratan de asegurarse de que no haya un escalón muy importante en el presupuesto de la Unión Europea tras la salida británica, permitiendo a Reino Unido unos pagos netos y costes de transición menores. Francia y Alemania parecen conformes con el acuerdo.



                                                                                    VOZ  PÓPULI

El Banco de España se hunde en el fango de la corrupción política

Nuestro Banco de España, otrora garante de las finanzas españolas, hoy se ahoga en el fango de la corrupción, sirviendo como coartada a los desmanes de la clase política.

El Banco de España se hunde en el fango de la corrupción política. Europa Press


Los ciudadanos estamos más que hartos de ver como los políticos convierten a diario las instituciones públicas en herramientas para perpetuar la corrupción sistémica que padece nuestro país.

El Banco de España, que en tiempos fue uno de los bancos centrales con mayor reputación por su elevado nivel técnico y supervisor, no ha escapado a los tentáculos de la clase política, y desde hace años, lamentablemente, navega sin rumbo por los lodazales de la corrupción capitaneado por auténticos piratas con patente de corso emitida desde Moncloa.

El cúmulo de despropósitos que vienen protagonizando los dirigentes del Banco de España en los últimos doce años es de dimensiones siderales
El cúmulo de despropósitos que vienen protagonizando los dirigentes del Banco de España en los últimos doce años es de dimensiones siderales, provocando un daño generalizado en la nación que difícilmente podrá ser revertido mientras los gobernadores sigan siendo nombrados por el presidente del gobierno de turno.

En mayo de 2006, la Asociación de Inspectores del Banco de España envió a Pedro Solbes una carta denunciando el desmesurado optimismo mostrado por el gobernador Jaime Caruana ante la presencia de graves desequilibrios en los bancos y cajas de ahorro, alertando de la inminencia de una crisis sistémica de deuda, técnicamente denominada recesión de balances, provocada por la complaciente actitud de las autoridades económicas y monetarias ante el desmedido crecimiento del crédito.

¿Cómo respondió el Gobierno y el Gobernador títere? Haciendo caso omiso a las advertencias y relegando laboralmente a los ejemplares funcionarios que estaban cumpliendo con su obligación. Las consecuencias ya las sabemos todos. Depresión, millones de empleos destruidos y centenares de miles de empresas quebradas. Una crisis de la que aún no hemos salido con una deuda inmensa imposible de pagar.

Años después, en 2011, los inspectores reclamaron que se garantizara por ley su independencia profesional frente a los órganos rectores del banco central para garantizar el bienestar de las familias y empresas españolas.
Nuevamente hicieron caso omiso y utilizaron al Banco de España como “coartada muda” ocultando que los bancos y las cajas de ahorro estaban quebradas
Sin embargo, los desastres pasados no parecieron ser suficientes para estos políticos nefastos y depredadores. Nuevamente hicieron caso omiso y utilizaron al Banco de España como “coartada muda” ocultando que los bancos y las cajas de ahorro estaban quebradas y para de ese modo permitir estafas a los ciudadanos con el objeto de recapitalizar las entidades mediante productos como las preferentes, las obligaciones subordinadas o la “exitosa salida a bolsa” de Bankia, provocando la ruina a centenares de miles de personas y la puntilla definitiva a la función de supervisión del Banco de España que sería asumida por el Banco Central Europeo en la práctica totalidad tras el inevitable rescate solicitado por Rajoy a la Unión Europea en 2012.

Más tarde, en 2016, los inspectores del Banco de España publicaron una dura carta criticando a la entidad por pasividad, autocomplacencia y, en definitiva, falta de control sobre las entidades financieras.

De nuevo, la clase política desoyó las advertencias y un nuevo terremoto sacudió el sector financiero. El Banco Popular, en tiempos el banco más rentable y solvente de España, es liquidado y vendido en veinticuatro horas al Santander, dejando a miles de accionistas en la ruina y unas enormes dudas en una decisión a todas luces arbitraria. ¿Será el último? Naturalmente que no.
Recientemente, la Inspección del Banco de España alertó en el Congreso de los Diputados de que el nuevo sistema de supervisión "puede conducir a un desastre mayor que el sufrido"
Recientemente, la Inspección del Banco de España alertó en el Congreso de los Diputados de que el nuevo sistema de supervisión "puede conducir a un desastre mayor que el sufrido, ya que no se está llevando a cabo una auténtica supervisión in situ de las entidades de crédito europeas, no se está comprobando con todo rigor el cuadro contable, la conciliación contable, los datos de origen, los datos de balance, etc., desde hace ya casi tres años. Esa es la realidad en la que vivimos y es nuestra obligación desde la prudencia, pero también desde la honestidad para con el Banco de España y para con ustedes transmitírsela.

¿Cómo reacciona el Gobierno y el Gobernador títere? Nuevamente desoyendo las advertencias de los profesionales y represaliando a los funcionarios críticos que detectan debilidades en las entidades financieras supervisadas, apartándolos de sus funciones o penalizándolos en beneficio de los oligarcas bancarios que financian las inmensas deudas de los partidos políticos que en muchos casos acaban siendo condonadas.
Es prioritario que Ciudadanos vele por el correcto funcionamiento del Banco de España
Nuestro Banco de España, otrora garante de las finanzas españolas, hoy se ahoga en el fango de la corrupción, sirviendo como coartada a los desmanes de la clase política y como elemento encubierto para la emisión indiscriminada de Deuda Pública sin control práctico alguno mediante la Circular 4/2011, que permitie al Ministro de Hacienda autorizar las emisiones de Deuda Pública, cuyos excesos entierran en deuda a varias generaciones de españoles, sin el control del Congreso de los Diputados, tal como manda la Constitución.

Es prioritario que Ciudadanos vele por el correcto funcionamiento del Banco de España, exigiendo a Rajoy que cesen estas actuaciones desafortunadas y desarrollando un proyecto para que, cuando dirijamos el gobierno de la nación, se pongan en marcha las medidas necesarias que otorguen al supervisor plenas garantías e independencia para desempeñar su labor.

Como homenaje a la gran poeta española Gloria Fuertes, en el centenario de su nacimiento, les recito una parodia dedicada al Banco de España de su famosa obra “El Camello Cojito”.

El Banco se pinchó
con un cardo en el camino
y el mecánico Mafo le dio vino.
Caruana fue a repostar
más allá del quinto pino....
el intranquilo Mafo
consultaba su "Longinos".
—¡No llegamos, no llegamos
y el Santo Burbujón ha venido!
Son las doce y tres minutos
y tres gobernadores se han perdido-.
El Banco cojeando
más medio muerto que vivo
va despeluchando su felpa
entre los troncos de olivos.
Acercándose a Linde,
Mafo le dijo al oído:
—Vaya birria de Banco
que en Moncloa te han vendido.
A la entrada de la Crisis
al Banco le dio hipo.
—¡Ay, qué tristeza tan grande
con su belfo y en su hipo!
Se iba cayendo la mirra
a lo largo del camino,
Caruana lleva los cofres,
Mafo empujaba al bicho.
Y a las tantas ya del alba
(ya cantaban pajarillos)
los tres gobernadores se quedaron
boquiabiertos e indecisos,
oyendo hablar como a un Hombre
a un Niño español recién nacido.
—No quiero oro ni incienso
ni esos tesoros tan fríos,
quiero al Banco, le quiero.
le quiero, repitió el Niño.
A pie vuelven los tres gobernadores
cabizbajos y afligidos.
mientras el Banco, ya aseado,
le hace cosquillas al Niño.

PD: Hoy les dedico el tema “Kiss From A Rose” de Seal https://youtu.be/AMD2TwRvuoU


                                                                    JUAN CARLOS BERMEJO  Vía VOZ PÓPULI

Lo que diría Junqueras a Puigdemont: ¿por qué no te callas?

Cualquiera diría que Puigdemont ha leído el escrito de defensa de Junqueras y ha decidido reventarlo punto por punto

El expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont conversa con el exvicerpresidente del Govern y 'exconseller' de Economía Oriol Junqueras. (EFE)

"Si quieres un amigo en Washington, cómprate un perro", Harry S. Truman

Uno está en Bruselas y el otro en Estremera, y hace un mes que no se hablan: pero si hoy Junqueras pudiera decir una sola cosa a Puigdemont, creo que repetiría lo del Rey a Chavez: ¿por qué no te callas? Porque todo lo que hace y dice el prófugo en su escalada de desatinos no solo es políticamente venenoso para el frente independentista, sino que conspira directamente contra la aspiración de los presos de salir a la calle.

El vómito eurófobo del expresidente tiró por tierra de un manotazo el cuento sostenido durante años sobre la supuesta historia de amor de la república catalana con la Unión Europea.

Quien crea que fue un calentón, lea estas tres frases: “El proyecto europeo está en decadencia” (Nigel Farage); “La Unión es un club decadente controlado por una oligarquía” (Marine Le Pen); “Europa es un club de países decadentes” (Puigdemont). La coincidencia terminológica no es casual: refleja exactamente la 'doctrina Putin', patrón y 'espónsor' del nacionalpopulismo antieuropeísta, que sostiene que Rusia “es el único país que puede salvar a Europa de la decadencia”.



Si los partidos constitucionalistas de Cataluña no estuvieran dedicados a pegarse navajazos entre sí, con esto tendrían media campaña hecha.

Pero el prófugo ha dicho algo mucho más grave y delirante. En la misma entrevista dejó caer una oscura alusión a la relación entre el imán de Ripoll, presunto organizador de los atentados terroristas de agosto, y el CNI. Por si no hubiera quedado claro, en una entrevista posterior en 'El Nacional' se ha explayado al respecto:
“Ese imán no solo era una persona que el CNI tenía localizada, sino que colaboraba con ellos”; “Por culpa de esa deslealtad no sabemos si no hemos podido evitar un atentado y muchos muertos”; “Yo, por si acaso, recomendaría a la gente que fuera muy prudente al creer según qué versiones del Estado español”; “¿Por qué han defenestrado a Trapero y Forn está en prisión, cuando ellos neutralizaron la amenaza yihadista en Cataluña?”.

Yo, por si acaso, recomendaría a la gente que fuera muy prudente al creer según qué versiones del Estado español

Este fantoche está sugiriendo claramente que aquellos atentados fueron promovidos por los servicios secretos españoles para castigar a la Cataluña del 'procés'. Al lado de tamaña enormidad, la superchería de Marta Rovira la semana pasada es un cuento de hadas. Prepárense, porque esta es la campaña que preparan para camuflar su traición vergonzante: cada semana, una provocación más grosera que la anterior. Como ha explicado Pablo Pombo, un calco de la estrategia de Trump.

Conviene leer esa entrevista de Puigdemont en 'El Nacional' y compararla con el escrito de defensa de Junqueras y sus colegas ante el juez Llanera. En cada respuesta, Puigdemont asesta una puñalada a los argumentos que han hilvanado los abogados de sus exsocios —hoy rivales electorales—. Observen:

Donde Junqueras admite que acudieron a la citación del juez “ya como exconsejeros” y que “no ostentan actualmente cargo ejecutivo alguno”, Puigdemont proclama orgulloso que “para verme restituido me tendría que ver destituido, y no lo estoy. No he sido destituido”.



Los 'consellers' presos explican al juez que “aceptan la aplicación del artículo 155 en los términos que autorizó el Senado y aprobó el Consejo de Ministros”. Pero Puigdemont se apresura a dejarlos como embusteros: “Acatar el 155 no se le ha pasado por la cabeza a nadie. Si alguien piensa que acatamos el 155, es que no han oído ni querido oír lo que han dicho los 'consellers' que están en la cárcel. No he visto a ninguno, ni el 'vicepresident' ni los 'conselleres', diciendo que si están en el Govern de la Generalitat, aceptarán el 155”.

Ellos tratan de tranquilizar al juez asegurando su “voluntad de sometimiento a su jurisdicción” y que su escrito “no se plantea como una estrategia defensiva, sino como una decisión personal”. Y Puigdemont los delata: “No hay que confundir una comprensible estrategia de defensa con lo que son compromisos y decisiones políticas”.

Ellos tratan de tranquilizar al juez asegurando su “voluntad de sometimiento a su jurisdicción”

Junqueras, y antes Forcadell, prometen abandonar la vía unilateral hacia la independencia. Pero Puigdemont, desafiante, deja las cosas claras: “No podemos renunciar a la unilateralidad si el Estado no renuncia a su unilateralidad. ¿Tenemos que ir con el lirio en la mano? Que el Estado renuncie a su unilateralidad y entonces hablaremos en otros términos”.

Los candidatos reclusos reconocen la validez de las elecciones del 21-D y esgrimen su participación en ellas como prueba de su acatamiento a la legalidad. Es más, expresan su rechazo a cualquier conducta ilícita y aseguran que si en el futuro vuelven a ocupar responsabilidades institucionales, actuarán siempre “por las vías del acuerdo y la negociación”. Pero el fugitivo, desde la comodidad de su refugio, no cesa en su chulería: “¿Realmente daremos por buenas unas elecciones que se hacen en estas condiciones? Si ganamos, ¿tenemos que aceptar el 155? Es evidente que no”. Por cierto, en su megalomanía, descalifica cualquier debate electoral en el que él no participe; y, por supuesto, se olvida de reclamar también la presencia de los encarcelados.



Donde Junqueras y los demás han admitido que la DUI fue algo simbólico sin valor real, don erre que erre sigue en sus trece: “La proclamación de la república no ha sido desautorizada por nadie. El 1 de octubre está vigente”. Se supone que para él también lo están las leyes rupturistas del 6 de septiembre, de las que implícitamente han renegado sus conmilitones al aceptar la vigencia del marco constitucional y reivindicar ahora la recuperación de las instituciones estatutarias del autogobierno que ellos mismos destruyeron.

Por último, desarrolla una teoría peregrina: según él, si un partido republicano ganara las elecciones generales en España, “nadie podría justificar que al cabo de una semana España siguiera siendo una monarquía. El Tribunal Constitucional diría, con razón, que proclamar la república sería inconstitucional, pero en la democracia no mandan el TC ni el Consejo de Garantías, sino la gente”. Puro populismo insurgente, Monedero no lo habría expresado mejor.

¿Quién miente, Junqueras o Puigdemont? Los dos, claro. Pero cualquiera diría que Puigdemont ha leído el escrito de defensa de Junqueras y ha decidido reventarlo punto por punto, facilitando el trabajo del fiscal. Algunos pensarán que el tipo ha perdido el oremus y está fuera de control. No lo niego, pero además sospecho que le conviene que los reclusos de Estremeras sigan allí una temporada mientras él hace campaña cómodamente desde Bruselas. Amigos para siempre.


                                                                                  IGNACIO VARELA   Vía EL CONFIDENCIAL

Trampas y ambigüedades del PP con la reforma de la Constitución

Desde 2006, los populares han admitido en varias ocasiones abordar la reforma de la Carta Magna y, finalmente, siempre han frenado todas las propuestas


Mariano Rajoy y Pedro Sánchez, en La Moncloa. (EFE)


“Gobernar es hacer creer”, sostenía Maquiavelo. Mariano Rajoy ha hecho creer en varias ocasiones que estaba dispuesto a abordar la reforma de la Constitución, pero siempre su ambigüedad ha quedado convertida en maniobras para ganar tiempo. En contra de lo que podría parecer, la relación histórica del PP con los cambios constitucionales no es una historia de coherencia o de caminos rectos.

El último episodio es el de Pedro Sánchez, que anunció en octubre su compromiso con Mariano Rajoy para poner en marcha una comisión en el Congreso que terminaría en una reforma constitucional. Pero a la hora de la verdad, el líder socialista se ha quedado colgado porque el presidente del Gobierno y su partido han enfriado esa perspectiva de primer cambio constitucional profundo, 39 años después de la aprobación de la Carta Magna.

No es la primera vez que Rajoy y el PP juegan con la ambigüedad de la reforma constitucional, que dan a entender que apoyan o proponen, aunque, finalmente, siempre acaban rectificando.
Solo culminaron con el PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero la reforma limitada y exprés del artículo 135 en agosto de 2011 por exigencia de la Unión Europea y los mercados.



Cronológicamente, esa relación llena de sobresaltos de Rajoy con las reformas constitucionales se inicia en 2006, cuando el PP hacía oposición a Zapatero. En una convención que coordinó Soraya Sáenz de Santamaría, hoy vicepresidenta del Gobierno, los populares llegaron a aprobar un documento en el que se proponían hasta 14 reformas constitucionales muy concretas.

Por ejemplo, el PP de Rajoy proponía elevar a dos tercios la mayoría para modificar los estatutos de Autonomía; incrementar la mayoría para renovar el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial; fijar un núcleo de competencias exclusivas e intransferibles; clarificar las competencias del Estado en materias esenciales para garantizar la igualdad de los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes, y modificar el artículo 150.2 para eliminar el supuesto de transferencia de competencias, entre otras reformas.

Luego, el PP olvidó esa propuesta y otras, como una apuntada en junio de 2011 por Sáenz de Santamaría para hacer vitalicio el mandato de los magistrados del Tribunal Constitucional.

Esos cambios de posición los mantuvo el PP también en 2006 cuando Zapatero inició un intento de reforma constitucional muy limitada referida a eliminar la prevalencia machista en la sucesión de la corona, fijar el nombre de las comunidades, incluir menciones a Europa y cambiar el Senado. El Gobierno de Zapatero llegó a solicitar informe al Consejo de Estado y esta institución, presidida entonces por Francisco Rubio Llorente, emitió un documento muy detallado de análisis de las propuestas y sugerencias como el cambio de la regulación de las competencias estatales y autonómicas.



El 27 de enero de 2006, Rajoy dijo en Roma: “El Consejo de Estado acierta y yo le apoyo”. El líder del PP dijo que ese informe le dejaba “muy reconfortado", porque recogía "algunas de las tesis que he defendido a lo largo de los años”. Rajoy resaltaba que "las reformas constituciones y estatuarias deben hacerse de acuerdo entre los grandes partidos nacionales; no se puede reformar la Constitución desde un Estatuto de Autonomía; hay que fijar las competencias del Estado con mayor claridad en la Constitución, y no podemos estar en un proceso de debilitamiento del Estado y quitarle competencias permanentemente”.

Sin embargo, Zapatero metió aquel informe en un cajón porque Rajoy cambió luego de posición y trasladó al presidente del Gobierno y líder del PSOE que no apoyaba seguir con esa reforma.
Desde entonces, cada 6 de diciembre, en cada recepción en el Congreso por el aniversario de la Constitución, como líder de la oposición y luego como presidente del Gobierno, Rajoy ha repetido con ambigüedad que es partidario de reformar la Carta Magna si se tiene claro sobre qué y si hay el consenso de 1978. Es decir, que no quería tal reforma y así ha actuado. En su mandato con mayoría absoluta rechazó abordar el cambio constitucional.



El siguiente hito se produjo en agosto de 2015. El ministro de Justicia, Rafael Catalá, se pronunció en una entrevista a favor de la reforma de la Constitución y días después, el 8 de agosto de 2015, a la salida de su encuentro con el Rey en Palma de Mallorca, Rajoy dijo estar dispuesto a que en la siguiente legislatura se estudiaran esos cambios de la Carta Magna. Expresamente, se refirió al informe del Consejo de Estado como base de esa reforma. Ahora estamos ya en esa legislatura y Rajoy ha vuelto al no. Nunca parece verlo oportuno.

Los primeros meses de 2016, Rajoy mantuvo reuniones con Javier Fernández, entonces presidente de la gestora del PSOE, en las que se abordó la posibilidad de esa reforma constitucional, con la idea de establecer límites previos. Luego desapareció la gestora socialista, ganó las primarias Pedro Sánchez y aquello se olvidó.

Poco después, en agosto de 2016, Rajoy firmó con Albert Rivera un documento con 150 medidas para que Ciudadanos apoyara la investidura del líder del PP. El punto 122 señalaba: “El Partido Popular y Ciudadanos se comprometen a estudiar la actualización del texto constitucional para la mejora de la Norma Fundamental que ha deparado que la sociedad española haya disfrutado del más prolongado periodo de prosperidad de su historia. A tal fin, se utilizará como referencia el informe del Consejo de Estado sobre las modificaciones constitucionales de febrero de 2006”. Es decir, expresamente, se admite abordar la reforma constitucional, con un guion que se parece mucho al objeto de la comisión ahora creada en el Congreso.

En varios puntos de ese acuerdo de investidura está implícito ese compromiso, por ejemplo, para eliminar los aforamientos, modificar el funcionamiento del Senado o limitar los mandatos del presidente del Gobierno. Pero, de nuevo, Rajoy ha frenado luego su compromiso expreso de abordar la reforma constitucional.

Y en octubre lo ha hecho otra vez, al aceptar la comisión de estudio propuesta por Pedro Sánchez, para luego enfriar la expectativa y dejar en el aire otra vez la reforma constitucional.


                                                                              FERNANDO GAREA   Vía EL CONFIDENCIAL

martes, 28 de noviembre de 2017

ARTUR MAS DEBE ASUMIR SUS ERRORES

Cuando uno piensa que ya no puede ver nada más en ese grotesco y atrabiliario proceso, llega siempre algo o alguien que te rompe los esquemas. Ahora resulta que nada de lo prometido era factible

El expresidente de la Generalitat , Artur Mas. efe

No estábamos preparados para la independencia. Y lo dice ahora

Llegaron el llanto y el crujir de dientes para los procesistas, y la crónica diaria se divide, básicamente, en dos bloques: los que son partidarios del mantenella y no enmendalla o los que se caen de caballo, como San Pablo camino de Tarso, aterrizando, eso sí, en un mullido colchón de antiguas prebendas y holguras. Los papeles se intercambian, los roles se trastocan, las idas y venidas parecen más propias de una comedia de boulevard que no de un país serio. Escuchar a Pilar Rahola que la Unión Europea es “una merda”, haciendo seguidismo al pesadísimo Carles Puigdemont, no es moco de pavo, pero es mucho más notable escuchar a líderes como el ex President Artur Mas tirarse de la moto, despachándose con declaraciones que son totalmente opuestas a las que ha hecho desde hace años y que son, en buena medida, las que nos han llevado hasta aquí.
Porque uno bien puede comprender que el ex conseller Espadaler, militante de la antigua Unió y ahora candidato independiente en la lista del PSC, salga a la palestra denostando todo lo que tenga que ver con el independentismo. Hay que seguir viviendo y no se hable más, porque todos tenemos el techo de vidrio y los políticos son especialmente frágiles en cuestiones de hemeroteca. Que otro ex conseller, Santi Vila, espera a que falten diez segundos para abandonar el por entonces Govern separatista y se haga fotos con Mariano Rajoy, pues bueno, pues vale. Se conoce que Vila es la esperanza blanca de los empresarios – no en vano ese apretón de manos se dio en el marco de un encuentro empresarial al que asistía el presidente del gobierno español – y por algo se empieza.

Todo ello, insisto, es muy humano y, sobre todo, político, que ya sabemos todos que la política niega las verdades de ayer para proclamar las mentiras de mañana. Sin embargo, llama poderosamente la atención que Artur Mas, el hombre del primer referéndum ful, el que tiene que pagar un pastizal a la justicia, el que está inhabilitado, aquel President que propuso a Puigdemont como su sucesor porque la CUP lo quería arrojar “a la papelera de la historia” (sic) venga ahora diciendo que hombre, todo ha sido muy precipitado, que la via unilateral no es aconsejable, que en realidad Cataluña no estaba preparada para la independencia y que hay que ser moderados y tal.
"Si alguien empezó el proceso fue usted, Artur Mas i Gavarró, solo usted y nadie más que usted"
Caramba, don Artur, no fotem, que decimos en catalán, para este viaje no hacían falta alforjas. Que todos tenemos parte de responsabilidad por acción u omisión no lo dudo, pero que usted fue el primero en meternos en este quilombo, también. Se ha pasado todos estos años hablándonos de estructuras de estado, de mayorías sociales abrumadoras, del mandato del pueblo, ha amamantado con el dinero de todos a las entidades secesionistas, ha firmado declaraciones solemnes, ha celebrado jornadas históricas, páginas épicas, ha avisado de lo símiles marineros hasta la extenuación y usted, precisamente usted, ¿nos sale ahora con estas gollerías? ¿Mintió o no mintió al pueblo catalán cuando prometía el oro y el moro?

Porque si alguien empezó el proceso fue usted, Artur Mas i Gavarró, solo usted y nadie más que usted, el mismo que había pactado con el PP de Alicia Sánchez Camacho los presupuestos de la Generalitat hasta que, caramba, se dio cuenta que esto del independentismo igual podía darle réditos políticos. No tan solo metió usted a Cataluña y al resto de España en una grave crisis, sino que, como quien no quiere la cosa, ha enviado a su partido a hacer puñetas. Estratega que es el hombre.

Reconocer el error o echarle siempre la culpa al tonto que pasaba por allí


Mas dice, en la intimidad, claro, que el mayor error de su carrera política fue el proponer como sustituto a Puigdemont. Tiene mérito que, entre tantas equivocaciones y yerros, destaque este. Aunque, seguramente, tenga razón. No hay nadie más papista que un monaguillo sobrevenido en obispo. Si nadie le contradice, mucho peor. No sirve de nada su contrición en privado, señor Mas. Dígalo usted en público explicando con pelos y señales las razones que le llevaron a sacar al chico de su alcaldía de Girona, endiñándole la patata caliente de una investidura en la que a usted no le querían ni los suyos. Y estoy hablando no ya de las CUP sino de su socio en Junts pel Sí, Esquerra.  Explique quién le aconsejó el nombre del por entonces alcalde gerundense, atrévase a explicar la comedia del mito de la Dinamarca del sur o cómo se gestó el concepto del derecho a decidir, tan inexistente en derecho como útil fue para sus propósitos.

Ahora no basta con decir que la cosa ha sido precipitada, después de pasarse años y años machacando con el mismo tema, jugando a ser el Moisés que llevaría a los independentistas hasta la tierra prometida de una república que ni estaba ni se la esperaba. Diga de una vez que usted viajó a Bruselas recientemente para poner firmes a su pupilo y lo que le contestó este, como se le puso flamenco – y nunca mejor dicho – y cómo usted, Marta Pascal, Bonvehí ed altri volvieron de Bélgica con las orejas gachas y horrorizados ante el monstro que habían creado. Dé usted explicaciones a la ciudadanía catalana, detalle los argumentos que empleó Puigdemont para hacer valer su posición de fuerza o el contenido de cierta cena en un conocido y céntrico bistró de Bruselas, quién había y qué se dijo. Ya que usted mintió a sabiendas y con toda la alevosía, tenga ahora al menos el coraje de reconocerlo en público, exponiendo a la luz lo que hasta ahora ha permanecido en las sombras. Le digo más: si prefiere no detallar mucho, un simple “me equivoqué con este hombre” o un “jamás pensé que se llegaría a este despropósito” bastaría.
"A usted ya no puede importarle perder la presidencia porque ya no es President ni, créame, lo será"
Piense que Cataluña ya tiene en los haberes nefastos de su historia a un ex President, Jordi Pujol, que tuvo que decir públicamente, aunque con la boca pequeña y adornando con medias verdades la cosa, que se había equivocado con lo de la herencia del abuelo Fulgenci. Hasta el rey Don Juan Carlos apareció un día ante las cámaras diciendo aquel célebre “lo siento, me he equivocado, no volverá a suceder” que le costó la corona. A usted ya no puede importarle perder la presidencia porque ya no es President ni, créame, lo será. Haga el gesto. Prestaría un gran servicio a los suyos y al conjunto de la sociedad.

De nada sirve que usted vaya ahora por platós entonando un mea culpa que suena falso, porque no asume usted las responsabilidades que tiene, que no son pocas. Alguno dirá que hay una campaña inminente y que los intereses de su partido le atan. No es cierto, pero, aunque así sea recuerde la frase: la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Basta ya de medias tintas, basta ya de echarle siempre la culpa al otro, basta ya de cortinas de humo.


No critico que enmiende usted su actitud política. Ni es el primer político que lo hace ni será el último. Recordemos a FelipeGonzález con su histórico “Otan, de entrada, no” y como se la tuvo que envainar después. Lo verdaderamente censurable es aparecer diciendo que la cosa estaba muy verde sin ir más allá, sin afrontar gallardamente su enorme responsabilidad.

Existen muchos argumentos para que diga ahora lo que piensa de Puigdemont, de su huida al extranjero, de su actitud cada vez más lunática. Ya no es una cuestión de partido ni, si me apura, de independentismo, esto ha llegado a tal punto que se ha convertido en un asunto de higiene democrática. Sin el explícito reconocimiento por parte del artífice del proceso con respecto a la estafa que este ha sido, reconstruir la convivencia en Cataluña va a ser algo muy difícil, lento y doloroso. Esta es una tierra que, como en el resto de España, se deleita con el terrible esquema de vencedores y vencidos.

Si ha visto la luz y se ha desengañado, bienvenido sea. Pero, o remata la faena, o lo suyo se quedará en nada, mucho peor, en pura falsedad.



                                                                                   MIQUEL GIMÉNEZ

INVITACIÓN A LA ECONOMÍA

Estamos informados pero no comprendemos lo que leemos, sobre todo en lo relacionado con la economía. Por eso, es necesaria una educación en este campo disponible para todos 


Ya ni siquiera confiamos en los expertos. (iStock)


Una democracia avanzada y una economía global y acelerada imponen 'cargas cognitivas' a todos los ciudadanos. Nos vemos obligados a tomar muchas decisiones políticas, profesionales y económicas, y para hacerlo adecuadamente no basta con tener información, sino que necesitamos comprenderla, interpretarla y aplicarla. Esto, inevitablemente, tiene que hacerse desde el saber personal. Lo que denomino 'carga cognitiva' es el conjunto de conocimientos y procesos intelectuales que nos ayudan a planificar y actuar. Uno de los campos en que esto se hace patente es el económico, un dominio que influye poderosamente en nuestras vidas y que frecuentemente es presentado al ciudadano en un lenguaje oscuro que le resulta incomprensible.

John Lanchester, un gran novelista británico, confiesa que harto de no entender lo que los economistas decían sobre temas que afectaban profundamente a su vida, decidió averiguar lo que se escondía en aquellas incomprensibles formulaciones. Lo expuso en dos libros divertidos y rigurosos: '¡Huy! Por qué todo el mundo debe a todo el mundo y nadie puede pagar' y 'Cómo hablar de dinero'.
En este último, escribe: "Si el lenguaje del dinero es tan útil y eficaz, ¿por qué parece tan desconcertantemente difícil, tan cerrado, tan excluyente? ¿Cómo es posible que no lo aprendamos de manera automática, mientras crecemos, igual que aprendemos la lengua que hablamos?”. Recuerdo que José Luis Sampedro, economista de profesión, se decía: “Es absurdo que nuestros jóvenes salgan del Bachillerato sabiendo lo que es la calcopirita, con la que probablemente no se van a tropezar en la vida, y sin saber nada de economía, dentro de la cual van a vivir”.

Los expertos no son de fiar


Como no soy partidario de las teorías conspirativas, no voy a decir que este desconocimiento esté fomentado por una operación sistemática de desinformación, pero lo parece. Si los mecanismos económicos son tan complejos que exceden la competencia de un ciudadano no especializado, se le va a exigir continuamente un acto de fe en los expertos. El problema surge porque que los expertos no son de fiar.

Es absurdo que los jóvenes salgan del Bachillerato sabiendo lo que es la calcopirita y sin saber nada de economía, dentro de la cual van a vivir

En 2008, cuando se iniciaba la gran recesión, la reina Isabel II de Inglaterra, durante la inauguración del nuevo edificio de la prestigiosa London School of Economics, hizo una pregunta muy pertinente: ¿cómo es posible que los expertos en economía no hayan previsto la crisis? Le contestó, de manera improvisada, Luis Garicano, pero la situación saltó a la prensa, lo que produjo tal malestar que la Academia Británica convocó un congreso para formular una respuesta a la pregunta de la reina, cosa que hicieron en julio de 2009. Concluían echando la culpa a “un fallo en la imaginación colectiva de muchas personas brillantes, en este país e internacionalmente, que no entendieron los riesgos que la situación presentaba”. Respuesta poco consoladora.

Alan Greenspan. (Reuters)
Alan Greenspan. (Reuters)

Durante décadas, Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, fue considerado la persona más competente en gestión económica. Cuando surgió la crisis, su comentario fue: “No entiendo lo que ha pasado”. No es, pues, de extrañar que la profesión de economista haya sufrido un serio deterioro en los últimos años. Parece conveniente que la ciudadanía esté en condiciones de exigir explicaciones comprensibles a los economistas. Y que los economistas hagan un esfuerzo para explicar con claridad a los ciudadanos aquellas cosas que van a afectar a su vida. Al fin y al cabo, Robert Lucas, premio Nobel de Economía, mostró que la economía marcharía más racionalmente si todos tuviéramos mejor información.

Abogo por un conocimiento más amplio del sistema económico, de sus fuerzas, de sus posibilidades, de sus deficiencias. Solo así podremos decidir

Les pondré un ejemplo. El presidente Trump ha defendido el proteccionismo económico. 'América es lo primero'. Este lema atrajo a muchos de sus votantes. Una encuesta a nivel internacional realizada por la revista 'The Economist' encontró más personas a favor del proteccionismo que del libre comercio en Reino Unido, Francia, Italia, Australia, Rusia y Estados Unidos. El motivo es que el público no tiene idea de cuánto cuesta el proteccionismo y cuán pocos beneficios netos produce.

Thomas Sowell indica: "Es un problema que el público no tenga conocimientos adecuados sobre economía para resistir los argumentos interesados de muchas personas en el mundo empresarial, sindical y político”. Jeffrey Sach, un conocido economista, en un artículo elocuentemente titulado "¿Desatará el analfabetismo económico una guerra comercial?", afirma que los ciudadanos de a pie deberían saber estas cosas “para poder juzgar si el político que les está gobernando lo está haciendo bien o mal, si lo deberán volver a votar o no”.

Fomentar la educación financiera


La ignorancia es la gran aliada de los desaprensivos. Vuelvo al tema de la teoría conspirativa (en la que no creo). La Unión Europea está insistiendo en la necesidad de fomentar una 'financial literacy', una educación financiera, para evitar una reedición de la crisis en que estamos metidos.
Según el Comité Social y Económico Europeo, “una parte importante de las decisiones en la vida de una persona está asociada a un comportamiento financiero. Este comportamiento afecta directamente a su entorno personal y familiar, desde la búsqueda de financiación para los estudios hasta planificar la renta de cara a la jubilación. La educación financiera favorecerá un consumo inteligente de productos financieros, basado en decisiones informadas y bien fundamentadas”.

La Unión Europea está insistiendo en la necesidad de fomentar una educación financiera, para evitar una reedición de la crisis en que estamos metidos

Sin duda, esto es útil, pero debe ser completado por un conocimiento más amplio del sistema económico, de sus fuerzas, de sus posibilidades, de sus deficiencias. Solo así se estará en condiciones de tomar decisiones personales y políticas. Vuelvo a los ejemplos. Cuando surgió la crisis financiera, muchas voces reclamaron una mayor regulación. Sarkozy declaró enfáticamente que había que reformular el capitalismo. Pero economistas liberales propugnaron todo lo contrario. Había que disminuir la regulación y dar mayor fuerza al sistema capitalista.

Conviene estar en condiciones para entender los argumentos y no dejarse llevar por corazonadas ideológicas. Eso sucede, por ejemplo, con el tema de la desigualdad, lleno de implicaciones éticas. ¿Qué es lo injusto, la desigualdad o la pobreza? ¿Cómo se relacionan ambas realidades? Se empieza a hablar de 'renta básica universal', ¿es viable o es una argucia demagógica? Acaba de aparecer en la prensa que la Generalitat utilizó bitcoins para hacer gastos sin que pudieran ser controlados. ¿Qué son los bitcoins? Estados Unidos salió de la crisis con políticas contrarias a las que tomó la Unión Europea. ¿Quién obró de manera más eficiente?

Cátedra de economía abierta a todos


Después de decenios haciéndonos temer la inflación, los ciudadanos se preguntan por qué ahora preocupa que la inflación no suba. Hay economistas que afirman que el Estado puede conseguir el pleno empleo emitiendo moneda y que eso no tiene por qué generar inflación. ¿Es verdad? Jean Tirole, también Premio Nobel de Economía, ha escrito: ”Tenemos las políticas económicas que merecemos, y mientras el gran público carezca de cultura económica, tomar decisiones correctas requiere mucho valor político. Por ello, una buena comprensión de los mecanismos económicos es un bien público”.

Para colaborar a ese bien público, en la Fundación UP, con la colaboración de Abante, hemos organizado una Cátedra 'online' de Economía abierta. ¿Abierta a qué? A todos los ciudadanos, a todos los niveles, a preocupaciones e intereses diversos, a otras ciencias, como la psicología, la política, el derecho o la historia. Un primer módulo está dedicado a conocer los mecanismos económicos, para comprender el mundo en que vivimos y navegar en la incertidumbre. El segundo, se encarga de reflexionar sobre cómo diseñar el proyecto económico personal. Pueden informarse y matricularse en www.universidaddepadres.es. Solo con su ayuda podremos llevar a cabo este proyecto que consideramos de alto interés social y de gran utilidad personal.

                                                  JOSÉ ANTONIO MARINA   Vía EL CONFIDENCIAL